D'aucun ose prétendre que les branches du magnifique eucalyptus de la maison Fliche sont à l'origine de l'effondrement partiel de la toiture.
La photo ci-dessus démontre le contraire. Ce n'est pas bien de mentir à ses concitoyens ...
En 2019 la commune a commandé des études pour la réhabilitation de la propriété Fliche à la SARL DA&DU Programmation.
Ci-dessous, un schéma extrait du programme technique détaillé de Février 2020 montrant le plan de masse du projet avec la mention "Zone Ucb". Ce zonage Ucb a depuis été annulé par le tribunal administratif de Toulon, jugement confirmé par la Cour Administrative d'Appel de Marseille.
Le même programme technique détaillé donne page 29 le tableau des surfaces de l'existant:
On retrouve sur ce tableau la surface plancher totale existante avant travaux de 718 m² (avec le garage mais sans la ruine Sud) figurant sur le formulaire de demande de permis et non 1041 m² comme M. Gilles Vincent le prétend. Etonnamment, dans Var-matin, édition du 15 mai dernier (voir notre précédent post), le même M. Gilles Vincent mentionnait une surface des anciens bâtiments de 738 m², on est bien loin des 1041 m² de sa présentation !!! Serait-ce une tentative désespérée de l'expert en coup tordu (voir article page 5 du Mandréen n°264 de février 2021) pour continuer la polémique ?
Ce tableau donne également l'emprise au sol des bâtiments existants: 434 m² avec la ruine sud. Le garage Sud doit être enlevé pour donner l'emprise au sol réelle de l'existant sans le garage: 411 m².
Rappelons également que les terrasses et autres parvis ne peuvent être considérés comme de l'emprise au sol contrairement à ce que certains voudraient faire croire, et encore moins les canalisations enterrées. N'est pas architecte qui veut !
D'aucun ose prétendre que le tronc du magnifique eucalyptus de la maison Fliche était creux. La photo ci-dessus démontre le contraire. Ce n'est pas bien de mentir à ses concitoyens.
Par contre, l'adage "Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage" est toujours d'actualité sur notre presqu'ile.
Ci-après quelques extraits du dossier de permis de construire:
Le formulaire de demande de permis.
L'état existant (PC2a):
L'état projeté (PC2b):
La façade actuelle sur l'avenue Fliche-Bergis (PC5a):
La façade projetée (PC5b) avec l'extension rajoutée sur la partie gauche et la transformation de la grange à droite;
L'emprise des bâtiments projetés (PC27) avec la figuration en rouge des surfaces construites en dehors de l'emprise existante:
Et pour compléter, le diagramme figurant dans le rapport présenté à la commission des sites:
Ce diagramme identifie faussement une limite de l'espace remarquable entre la maison et le garage sud. Cela est contraire aux jugements passés (Cf. la saga judiciaire), toute la parcelle où se situent les bâtiments relève de la loi Littoral sur les espaces remarquables. Autre anomalie, il est indiqué page 4 que le projet se situe essentiellement en zone urbanisée !!!
La commission des sites a donné un avis favorable sur les aménagements légers, mais ne s'est pas prononcée sur les nouvelles constructions.
Pour faire avaliser son projet par la commission des sites, la commune a ressorti un schéma ressemblant fortement à celui figurant page 30 du programme technique détaillé du projet de réhabilitation de la propriété Fliche de 2020:
Le libellé "ZONE UCb" a disparu sur le schéma présenté à la commision des sites, mais la limite séparative entre la soi-disant zone urbanisée et l'espace remarquable est bien là.
Dans son édition du 15 mai dernier, Var-Matin rapporte les propos de M. Gilles Vincent au sujet de son projet de construction sur la propriété Fliche-Bergis « Au final, à 5 m2 près, les surfaces de l'ancien bâtiment, qui comprenait un étage et demi et des annexes (738 m2), et celles du projet (743 m2), sont identiques ».
Allons-y pour un fact-checking rapide à partir des données des surfaces figurant dans les différents documents du dossier de la commune :
Dans la demande de permis de construire, la surface des constructions existantes est de 718 m² (et non de 738 m²), la surface totale prévue pour les constructions envisagées par la commune est de 1 096 m2 et non pas de 743 m2 comme le prétend M. Vincent. 1096 m² - 718 m² = 378 m² d’augmentation.
Tableau des modifications des surfaces de plancher envisagées dans le projet de construction objet du recours (Source : $5.5 cerfa de demande de permis de construire).
Dans l’arrêté accordant le permis, on retrouve la même augmentation de surface de 378 m² :
Décidemment les chiffres sont têtus et nous vous laissons juge de la manœuvre.
Conclusion : si le projet de construction voyait le jour en l’état, la surface totale des planchers augmenterait donc de 378 m2 et non de 5 m2 comme rapporté dans Var-Matin, soit un agrandissement de 52% de la surface totale !
Aussi, parmi d’autres raisons, c’est l’importance de cette augmentation de la surface des planchers qui n’est pas autorisée par la loi Littoral, qui a conduit l’APE à déposer un recours en annulation du permis. L’APE a déposé un recours gracieux en présentant nos arguments qui ont tous été rejetés par M. Vincent, ce qui a conduit l’APE à déposer à un recours contentieux auprès du tribunal administratif de Toulon puis d’un référé suspension après le vote des crédits pour les travaux de réhabilitation (voir la Saga judiciaire).
Un autre point qui préoccupe l’APE, c’est le fait que le terrain autour du bâtiment, et en particulier une grande partie de l’espace vert protégé (EVP), sera clôturé et donc inaccessible aux Mandréen.nes. Cette fermeture du site réduira encore une fois de plus l’accès aux espaces naturels de la presqu’ile, grignotés par les ensembles immobiliers démesurés qui s’étendent sur le territoire de la commune.
Zone de l’espace naturel qui serait clôturé autour du bâti, en vert sur le plan, en l’état actuel du projet de construction (Source : PC4 / PCIO.I NOTICE DESCRIPTIVE Ind. 22/12/2021).